案情簡(jiǎn)介

2013年8月，發(fā)包方濟(jì)寧某房地產(chǎn)公司與承包方某公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定某公司承建濟(jì)寧某項(xiàng)目的室內(nèi)裝修工程。施工過程中，濟(jì)寧某房地產(chǎn)公司未按約定支付進(jìn)度款，已嚴(yán)重影響施工進(jìn)度，導(dǎo)致某公司無法繼續(xù)施工，該工程處于停工狀態(tài)。后某公司訴至濟(jì)寧市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令：解除雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同，被告濟(jì)寧某房地產(chǎn)公司支付原告某公司工程款64189016元及逾期付款利息，原告對(duì)該工程價(jià)款有優(yōu)先受償權(quán)。對(duì)此，被告濟(jì)寧某房地產(chǎn)公司辯稱，原告某公司訴求工程款數(shù)額與實(shí)際不符，其沒有按約定期限完成工作量，且工程有質(zhì)量問題，故不應(yīng)當(dāng)支持原告對(duì)該工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。

案件分析

一是合同是否符合解除條件？某公司就建設(shè)工程施工合同付款時(shí)間及付款比例約定，并結(jié)合濟(jì)寧某房地產(chǎn)公司付款時(shí)間詳細(xì)舉證，以證實(shí)濟(jì)寧某房地產(chǎn)公司未能完全履約的事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條規(guī)定：“發(fā)包人未按約定支付工程價(jià)款，致使承包人無法施工，承包人請(qǐng)求解除建設(shè)工程施工合同應(yīng)予支持。”據(jù)此，法院一審判決：解除原被告簽訂的建設(shè)工程施工合同。

二是該工程系未完工工程，如何確定工程量、工程款？確認(rèn)未完工工程施工內(nèi)容系本案訴爭(zhēng)焦點(diǎn)，直接關(guān)系到工程量與工程款數(shù)額的確認(rèn)。庭審中，建檁律師接受某公司委托作為此案代理律師向法庭提交了工程款付款申請(qǐng)表、內(nèi)裝裝修工程項(xiàng)目產(chǎn)值明細(xì)表、工程款支付證書等。該相關(guān)證據(jù)有開工前的準(zhǔn)備金付款申請(qǐng)至最后一期工程量的月度工程量報(bào)表及付款申請(qǐng)書，某公司均按約向監(jiān)理報(bào)送，并經(jīng)濟(jì)寧某房地產(chǎn)公司簽字確認(rèn)。每月工程量月報(bào)及付款申請(qǐng)系按工程形象進(jìn)度估算上報(bào)，整體累加并不必然工程實(shí)際結(jié)算結(jié)果，但濟(jì)寧某房地產(chǎn)公司對(duì)該工程已完部分與未完部分簽字確認(rèn)，且濟(jì)寧某房地產(chǎn)公司均根據(jù)某公司工程量月度報(bào)表和支付款申請(qǐng)按比例支付工程進(jìn)度款，足以證明認(rèn)可某公司的月度施工工程量。最終，法院采納了該代理意見，直接依據(jù)每月確認(rèn)的工程量相應(yīng)的工程款的總和確認(rèn)了該工程結(jié)算價(jià)款。

三是某公司施工的質(zhì)量是否合格，是否應(yīng)承擔(dān)返修及保修義務(wù)？本案系中途停建工程，并未經(jīng)竣工驗(yàn)收手續(xù)，因此對(duì)于施工中出現(xiàn)的質(zhì)量問題，是否由某公司施工造成或應(yīng)當(dāng)由某公司承擔(dān)返修及保修義務(wù)，系本案應(yīng)當(dāng)查明的另一重點(diǎn)。該工程經(jīng)某公司交付濟(jì)寧某房地產(chǎn)公司后，濟(jì)寧某房地產(chǎn)公司應(yīng)對(duì)擅自使用后的質(zhì)量問題承擔(dān)不利法律后果。庭審中，建檁律師提交了某公司施工涉及的單項(xiàng)工程鑰匙收條一宗，證明2014年12月15日前某公司已就該工程內(nèi)裝工程施工完畢，并向濟(jì)寧某房地產(chǎn)公司移交占有房屋，濟(jì)寧某房地產(chǎn)公司已對(duì)該相關(guān)樓座實(shí)際占有并實(shí)際使用，即濟(jì)寧某房地產(chǎn)公司以其行為認(rèn)可了建設(shè)工程質(zhì)量合格或者自愿承擔(dān)質(zhì)量瑕疵及風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”。為此，法院未支持被告濟(jì)寧某房地產(chǎn)公司關(guān)于工程質(zhì)量問題的抗辯意見。

四是某公司對(duì)該工程價(jià)款是否有優(yōu)先受償權(quán)？結(jié)合某公司提交的關(guān)于2014年12月向濟(jì)寧某房地產(chǎn)公司交付房屋的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的批復(fù)》《最高人民法院[2014]民一他字第14號(hào)復(fù)函》均對(duì)優(yōu)先受償權(quán)予以明確規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償”。本案雖未履行竣工驗(yàn)收手續(xù)，但某公司已向濟(jì)寧某房地產(chǎn)公司交付工程，濟(jì)寧某房地產(chǎn)公司擅自使用，應(yīng)當(dāng)以移交占有日為建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間，而某公司交付濟(jì)寧某房地產(chǎn)公司工程的時(shí)間至某公司起訴時(shí)間尚不足六個(gè)月，在優(yōu)先受償權(quán)主張時(shí)效范圍內(nèi)。據(jù)此，法院支持了原告某公司的該項(xiàng)主張。

建檁律師觀點(diǎn)

本案是一起因發(fā)包人未能按建設(shè)工程施工合同約定支付工程進(jìn)度款，導(dǎo)致承包人無法繼續(xù)施工、繼而停工而引發(fā)的工程欠款糾紛，為建設(shè)工程施工合同糾紛案件中較為典型的中途停工索款案件。從本案的判決結(jié)果看，法院對(duì)該工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)中僅對(duì)某公司施工的裝修部分工程的價(jià)款予以認(rèn)定并支持，在理論上契合了某公司對(duì)該工程增值部分享有優(yōu)先受償權(quán)的觀點(diǎn)，但到了強(qiáng)制執(zhí)行階段不具有可操作性，若對(duì)該工程評(píng)估拍賣時(shí)，需對(duì)裝修工程從該工程的主體、安裝等分部工程中分割出來單獨(dú)評(píng)估拍賣變現(xiàn)，因建筑物系整體物權(quán)，將裝修分部工程拆卸下來就變成了垃圾，不再有任何價(jià)值，顯然不能單獨(dú)拍賣裝修分部工程；若對(duì)該工程整體拍賣，因某公司對(duì)其他分部工程不具有優(yōu)先受償權(quán)，該種模式很有可能會(huì)侵害其他債權(quán)人或債務(wù)人的利益，而且啟動(dòng)評(píng)估拍賣程序會(huì)有法律障礙，實(shí)踐中較難實(shí)現(xiàn)某公司工程款的優(yōu)先權(quán)利益。因此，對(duì)于優(yōu)先受償權(quán)問題建議最高人民法院出臺(tái)較為詳細(xì)的、具有可操作性的程序規(guī)范尤為必要。

另外，法院將某公司舉證的月度工程報(bào)量和相應(yīng)工程價(jià)款累加額作為工程結(jié)算量的認(rèn)定，雖然支持了建檁律師的代理主張，但該種認(rèn)定有悖施工實(shí)踐，在施工中承包方一般會(huì)根據(jù)施工進(jìn)度粗略估算，按月向甲方報(bào)送較大的工程量和工程價(jià)款，因不是要求甲方全額支付工程進(jìn)度款，甲方對(duì)于工程進(jìn)度割算值的審查并不嚴(yán)格。月度工程進(jìn)度款的總和與實(shí)際的工程結(jié)算值相差較大，該月度累加結(jié)算值對(duì)承包方較為有利。在此，也提醒建設(shè)單位，工程竣工后應(yīng)當(dāng)履行嚴(yán)格的結(jié)算程序，切勿圖省事盲目累加進(jìn)度款算作工程結(jié)算值。