澤達易盛案、紫晶存儲案，成為2022年以來轟動全國的上市公司違法違規(guī)案件。

兩家公司均已退市，投資者損失誰來賠付成社會關(guān)注焦點。

近日，中介機構(gòu)對投資者損失先行買單，對于股民來說，兩案均迎來圓滿結(jié)局。

一方面，紫晶存儲案成為行政執(zhí)法當(dāng)事人承諾制度踐行第一案。包括中信建投在內(nèi)的四家中介機構(gòu)申請適用行政執(zhí)法當(dāng)事人承諾制度，在證監(jiān)會的支持下設(shè)立專項賠付金，97.22%的受損投資者已經(jīng)獲賠。

另一方面，澤達易盛案成為證券集體訴訟和解第一案，東興證券等中介機構(gòu)在被投資者起訴，進入民事司法程序以后，在上海金融法院的推動下設(shè)立賠付金，最終與投資者達成和解。

在受訪人士看來，二者均是全面注冊制下保障投資者利益最大化的重要創(chuàng)新，且分別獲得證監(jiān)會和上海金融法院的大力推動，具有示范效應(yīng)。

與此同時，兩案處理方式描繪出上市公司重大違法違規(guī)投資者賠付新路徑：中介機構(gòu)牽頭設(shè)立專項賠付金先行賠付。

這意味著，在中介機構(gòu)具備較強經(jīng)濟實力的情況下，股民基本無需擔(dān)心因上市公司重大違法違規(guī)而蒙受經(jīng)濟損失，即使上市公司無力賠付，投資者虧損大概率亦有人先行買單。

先行賠付保駕

長期以來，上市公司重大違法違規(guī)導(dǎo)致股價暴跌，受損股民賠付困難重重。

理論上，上市公司需要為股民虧損買單，但財務(wù)惡化且支付高額行政處罰之后的上市公司，往往缺少賠付股民的經(jīng)濟實力。

無端躺槍虧損的投資者，其權(quán)益誰來維護？

近日，紫晶存儲案、澤達易盛案雙雙取得新進展，為投資者賠付開辟全新路徑。

目前，紫晶存儲案16986名、97.2%的受損投資者已經(jīng)獲得賠償，共計獲賠10.86億元，人均獲賠6.39萬元；澤達易盛案7195名、99.6%的虧損股民也即將悉數(shù)收到賠付，合計金額1.55億元，人均獲賠3.89萬元。

投資者賠付基本完成，距離兩家上市公司爆雷不足2年、退市不足半年。賠付如此之快，得益于中介機構(gòu)設(shè)立專項賠付金，代替上市公司先行為股民損失買單。

中介機構(gòu)主動賠付，離不開證監(jiān)會和上海金融法院的推動。

根據(jù)受訪人士分析，從兩個案例實踐來看，行政機關(guān)、司法機關(guān)均鼓勵中介機構(gòu)先行賠付，在此環(huán)境之下，先行賠付投資者成為中介機構(gòu)的最佳之選，未來也勢必被效仿。

先行賠付投資者具有兩大途徑，其一如紫晶存儲案，在行政調(diào)查階段向證監(jiān)會申請適用行政執(zhí)法當(dāng)事人承諾制度，設(shè)立專項賠付金，主動賠償投資者損失。

此種情況下，由于投資者賠付由證監(jiān)會出面推動，在行政環(huán)節(jié)即已解決，一般不會進入司法程序，即不需要開展證券集體訴訟（又稱特別代表人訴訟）。

行政執(zhí)法當(dāng)事人承諾制度于2022年1月1日正式施行，紫晶存儲案是該制度踐行第一案。

其二如澤達易盛案，行政處罰環(huán)節(jié)與此前無異，在投資者申請證券集體訴訟、進入民事司法環(huán)節(jié)以后，中介機構(gòu)設(shè)立專項賠付金，在司法機關(guān)的協(xié)調(diào)下，與投資者達成和解——中介機構(gòu)先行賠付投資者損失，投資者不再繼續(xù)起訴。

此種情況下，進入司法程序但不會公開宣判。澤達易盛案是我國證券集體訴訟和解第一案。

就投資者賠付而言，與行政執(zhí)法當(dāng)事人承諾制度和證券集體訴訟和解相對應(yīng)的，是特別代表人訴訟宣判，后者投資者損失同樣可以獲賠，但獲賠時間明顯更長。

2021年11月宣判的康美藥業(yè)（600518.SH）集體訴訟案，是我國特別代表人訴訟第一案，該案從法院受理投資者起訴到最終賠付完成，在不存在上訴二審的情況下，耗時近一年。

而集體訴訟和解的澤達易盛案賠付完成距離法院受理僅半年左右，距離設(shè)立專項賠付金僅約3個月。

適用行政執(zhí)法當(dāng)事人承諾制度的紫晶存儲案更無法院受理一說，從設(shè)立專項賠付金到賠付完成共用時半年左右。

根據(jù)受訪人士分析，從賠付金額來看，三者并無明顯區(qū)別，適格投資者確定標(biāo)準(zhǔn)相同，只是賠付規(guī)則存在輕微差異。

特別代表人訴訟之下，“默示加入，明示退出”；先行賠付則需主動申報。

不過，從紫晶存儲案和澤達易盛案來看，均預(yù)留了支付尚未申請獲賠者投資損失的專項資金。

這意味著，尚未申請賠償?shù)氖軗p投資者可以及時獲賠，中介機構(gòu)需要為投資者虧損買單的金額不存在實質(zhì)性差別。

值得注意的是，專項賠付在國內(nèi)并非首次出現(xiàn)，2013年的萬福生科案、2014年的海聯(lián)訊案、2017年的欣泰電氣案均曾出現(xiàn)過先行賠付。

其中，海聯(lián)訊案專項賠付金由海聯(lián)訊四位主要股東牽頭設(shè)立，其他兩案由中介機構(gòu)牽頭設(shè)立。不過，彼時的專項賠付更多為涉事企業(yè)、機構(gòu)的自發(fā)行為；如今的行政執(zhí)法當(dāng)事人承諾制度和證券集體訴訟和解，則由證監(jiān)會和金融法院推動，賠付更有保障。

投資者保護任重道遠

對設(shè)立專項賠付金、先行賠付這一制度安排，中介機構(gòu)對此會積極配合響應(yīng)嗎？

21世紀(jì)經(jīng)濟報道記者就此采訪了多名投行、會計師、律師從業(yè)人員，他們的看法大致為，在不考慮賠付實力的情況下，情愿先行賠付投資者以挽救聲譽損失；但在賠付金額可能對自身經(jīng)營帶來重創(chuàng)之時，則會更多考量“生存問題”。所謂的“生存問題”是指中介機構(gòu)能否負擔(dān)得起先行賠付所需要的高額支出。

紫晶存儲案中，僅用于投資者賠付的金額即高達10.97億元，由四家中介機構(gòu)先行承擔(dān)。

澤達易盛案中介機構(gòu)于2023年9月21日設(shè)立的賠付金3.4億元，在上海金融法院民事調(diào)解下，中介機構(gòu)實際賠付1.55億元。

更早間，在中介機構(gòu)自發(fā)先行賠付的萬福生科案和欣泰電氣案中，專項賠付金分別達到3億元和5.5億元。

先行賠付金動輒數(shù)億，對相關(guān)中介機構(gòu)而言，應(yīng)該是一筆不小的開支。

上市公司中介機構(gòu)主要為投行、會計所、律所，由于會計所和律所均為合伙制，其資本金、利潤等相對較少，因此，券商投行實力是決定中介機構(gòu)能否有經(jīng)濟實力設(shè)立專項賠付金的關(guān)鍵所在。

以2022年凈利潤為例，根據(jù)Wind，在有數(shù)據(jù)可查的119家證券公司中，凈利潤在3億元以上的共60家，占比50.52%；凈利潤在1億元以上的也僅有77家，占比64.71%；如果以紫晶存儲案中超10億元規(guī)模計算，具備賠付實力的證券公司則更少，2022年凈利潤達到10億元的券商僅29家，占比24.37%。

這意味著，對于不少中介機構(gòu)來說，先行賠付投資者可能會有心無力。如果中介機構(gòu)無力賠付，并且涉事上市公司缺少賠付能力，投資者虧損誰來買單仍然待解。

“中介機構(gòu)牽頭設(shè)立專項賠付金先行賠付投資者是監(jiān)管導(dǎo)向所在，中介機構(gòu)配合意愿較高，但這并不意味著投資者踩雷上市公司100%可以及時獲賠。如果中介機構(gòu)經(jīng)濟實力不足，先行賠付可能危及生存，中介機構(gòu)仍然不會先行賠付。”業(yè)內(nèi)人士認為，“先行賠付制度旨在最大限度保障投資者利益，但其不是鼓勵投資者‘閉眼投資’的保護傘，股票投資踩雷仍然存在血本無歸的風(fēng)險。”（記者 崔文靜）

來源：21世紀(jì)經(jīng)濟報道

責(zé)任編輯：李賽男