近年來，隨著國家對“互聯(lián)網(wǎng)+”、平臺經(jīng)濟(jì)不斷加大支持力度，消費(fèi)新業(yè)態(tài)逐漸培育壯大，由此帶動即時配送行業(yè)規(guī)模相應(yīng)增大，這極大調(diào)動了就業(yè)者的積極性，但由此產(chǎn)生的糾紛也日益增多。而一旦發(fā)生交通事故，由于平臺用工的特殊性，找誰賠償、如何賠償成為爭議的核心。近日，青島市嶗山區(qū)人民法院調(diào)解了一起外賣騎手送餐途中撞死人，某代理公司、某保險公司賠付死者家屬60余萬元的案件。

2021年9月，某外賣平臺騎手羅某送餐途中將孫某撞傷，后孫某經(jīng)搶救無效死亡。孫某家屬訴至嶗山法院，請求判令：被告某外賣平臺公司、某代理公司、某勞動公司、某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

嶗山法院經(jīng)審理查明，該外賣平臺系該外賣平臺公司經(jīng)營的外賣訂餐網(wǎng)絡(luò)平臺，該配送業(yè)務(wù)由該代理公司實(shí)際完成。事故發(fā)生時，羅某同該勞動公司存在勞動關(guān)系，并派遣至該代理公司從事外賣派送工作。該代理公司為外賣員羅某在該保險公司處投保雇主責(zé)任險。

嶗山法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，羅某因工作將孫某撞傷，該代理公司雖與羅某之間無直接合同關(guān)系，但作為接受勞務(wù)派遣一方的實(shí)際用工單位，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。孫某家屬要求該外賣平臺公司及該勞動公司承擔(dān)賠償責(zé)任，在其現(xiàn)有證據(jù)下，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。同樣，因本案為用人單位侵權(quán)責(zé)任糾紛，在該保險公司明確表示不同意并案處理的情況下，也無法一并判決。

考慮到本案中孫某的家屬已因此次事故承受了巨大痛苦，如因此再行新的訴訟，不僅不利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，也可能會增加新的社會矛盾。基于此，主審法官劉思宏以事實(shí)為基礎(chǔ)，向當(dāng)事人釋法明理，多次通過電話及線上庭審做被告各方的調(diào)解工作。經(jīng)過不懈努力，終于促成各方達(dá)成協(xié)議，該代理公司及該保險公司同意直接賠付當(dāng)事人涉案款項共計60余萬元，該案順利調(diào)解結(jié)案。

【法官寄語】

外賣騎手行業(yè)處于快速增長期，職業(yè)風(fēng)險高，部分騎手安全意識、法律意識較為淡薄，外賣平臺公司對非自營騎手、區(qū)域代理公司監(jiān)督管理不嚴(yán)，外賣平臺派單片面講究效率，缺乏安全保障意識，部分外賣平臺公司及代理公司缺乏風(fēng)險意識，對保險不夠重視。這些因素導(dǎo)致騎手撞人的交通事故屢見不鮮，且發(fā)生事故后極易發(fā)生理賠難的情形。嶗山法院就此對平臺公司、代理公司等提出以下建議：一是外賣平臺公司、代理公司在培訓(xùn)、管理、考核環(huán)節(jié)，對專職、兼職人員采取同一標(biāo)準(zhǔn)，尤其應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)道路交通、食品安全方面的實(shí)效培訓(xùn)與實(shí)時監(jiān)督；二是立足“大數(shù)據(jù)”科學(xué)派單，注重效率的同時更要注重保障交通安全，對派送員中的“安全之星”進(jìn)行適當(dāng)物質(zhì)獎勵；三是投保范圍可覆蓋配送員人身意外、配送車輛財產(chǎn)損失、配送途中致他人或他物損失等賠償項目，代理公司應(yīng)為騎手投保其他補(bǔ)充保險，補(bǔ)齊可能發(fā)生的保險缺口；四是建議外賣平臺公司建立“等級化”的代理商評價體系，將“交通事故數(shù)”“交通事故率”列為區(qū)域代理公司業(yè)績考核的負(fù)向評價指標(biāo)，將有無保障配送安全的創(chuàng)新規(guī)范、措施及對應(yīng)規(guī)范、措施的落實(shí)力度列為配送品牌公司、區(qū)域代理公司業(yè)績考核的正向評價指標(biāo)，最終擇優(yōu)選擇代理商。

青島財經(jīng)日報/首頁新聞記者  劉瑞東  通訊員  范天夢

責(zé)任編輯：臧劍