如今，個(gè)人財(cái)產(chǎn)已不再局限于傳統(tǒng)意義上的現(xiàn)金、存款、房產(chǎn)、車輛，手機(jī)號(hào)碼、網(wǎng)絡(luò)賬戶、游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)也被納入個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范疇。近日，膠州市人民法院通過司法拍賣平臺(tái)，對(duì)被執(zhí)行人孫某名下尾號(hào)為“6789”的手機(jī)號(hào)碼進(jìn)行公開拍賣，最終以103100元的價(jià)格成交，超出起拍價(jià)66500元，溢價(jià)率達(dá)181%。

據(jù)了解，徐某購買孫某的一處房屋，因該房屋存在抵押，雙方簽訂房屋買賣合同時(shí)約定，徐某先行支付購房款，孫某辦理房屋解押手續(xù)。不料，孫某在收到購房款后并未用于房屋解押，而是挪作他用，致徐某錢房兩空。無奈，徐某訴至膠州法院。雙方在法院的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告孫某承諾返還原告徐某購房款。之后，孫某未在約定的期限內(nèi)履行義務(wù)，徐某就此案向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，膠州法院執(zhí)行法官賈立超依照法定程序向被執(zhí)行人孫某發(fā)出執(zhí)行通知書、報(bào)告財(cái)產(chǎn)令，但孫某拒不履行義務(wù)，亦未向法院申報(bào)財(cái)產(chǎn)。經(jīng)辦案法官協(xié)調(diào)，孫某最終同意法院拍賣該房屋用于償債。后房屋拍賣所得價(jià)款，大部分用于解除房屋抵押權(quán)，實(shí)際上徐某的債權(quán)并未得以全部實(shí)現(xiàn)。拍賣結(jié)束后，孫某以無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行為由，拒不履行剩余的還款義務(wù)。

經(jīng)過執(zhí)行法官線上、線下多輪調(diào)查，均未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人孫某名下有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索。在與孫某多次溝通無果后，執(zhí)行法官?zèng)Q定拍賣孫某名下尾號(hào)為“6789”的手機(jī)號(hào)碼。執(zhí)行法官向某通信公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，依法查封了被執(zhí)行人孫某名下的手機(jī)號(hào)碼。隨后，法院依法委托評(píng)估公司，對(duì)該手機(jī)號(hào)碼價(jià)值進(jìn)行評(píng)估并出具評(píng)估報(bào)告。近日，膠州法院以36600元為起拍價(jià)，通過司法拍賣平臺(tái)對(duì)該手機(jī)號(hào)碼進(jìn)行公開拍賣，本次拍賣吸引3046人次圍觀，經(jīng)過43次競拍，最終以103100元拍賣成功，超出起拍價(jià)66500元，溢價(jià)率達(dá)181%。

執(zhí)行法官賈立超表示，手機(jī)號(hào)碼作為一種虛擬財(cái)產(chǎn)，因其稀缺性而具有一定經(jīng)濟(jì)價(jià)值。之前膠州法院已有成功拍賣被執(zhí)行人名下手機(jī)號(hào)碼的經(jīng)驗(yàn)，本次拍賣依托大數(shù)據(jù)技術(shù)服務(wù)，又是高溢價(jià)拍出，這充分說明執(zhí)行法官在執(zhí)行過程中，要有更加開放的執(zhí)行思維、更加多元化的執(zhí)行手段，才能最大限度彰顯法律權(quán)威，保障勝訴當(dāng)事人的合法權(quán)益及時(shí)兌現(xiàn)。下一步，膠州法院將深入開展“我為群眾辦實(shí)事”實(shí)踐活動(dòng)，通過司法拍賣促進(jìn)標(biāo)的物的價(jià)值最大化，最大程度實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/首頁新聞?dòng)浾? 劉瑞東  通訊員  郭倩

責(zé)任編輯：臧劍