車主韓某礙于情面將其轎車借給朋友劉某使用，不料，劉某無(wú)證駕駛轎車發(fā)生交通事故，致車輛受損、于某受傷。某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)于某的損失予以全部賠付后，將劉某、韓某告上法庭。近日，青島市即墨區(qū)人民法院對(duì)這起因借車引發(fā)的保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛作出一審判決：被告劉某、韓某共同支付原告該保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金12萬(wàn)元。一審宣判后，原告該保險(xiǎn)公司和被告劉某、韓某均未上訴。

據(jù)了解，2018年3月，劉某無(wú)證駕駛韓某的一輛轎車與于某駕駛的一輛二輪摩托車相撞，造成車輛受損、于某受傷。交通事故發(fā)生后，劉某沒有報(bào)警，而是棄車逃逸。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某負(fù)事故全部責(zé)任。肇事車輛由韓某在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。隨后，該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)于某的損失予以全部賠付。該保險(xiǎn)公司以“劉某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車、韓某作為車輛所有權(quán)人明知或應(yīng)當(dāng)知道劉某未取得駕駛證有過(guò)錯(cuò)”為由，訴至法院，請(qǐng)求判令：被告劉某、韓某共同支付原告該保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)金12萬(wàn)元。

即墨法院經(jīng)審理認(rèn)為，駕駛?cè)嗽谖慈〉民{駛資格或者醉酒的，該保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償。因事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)藙⒛诚禑o(wú)證駕駛車輛，故該保險(xiǎn)公司已取得向致害人劉某追償?shù)臋?quán)利。肇事車輛的所有人韓某在向駕駛?cè)藙⒛吵鼋柢囕v時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查劉某是否具備合法駕駛資格，韓某明知或應(yīng)當(dāng)知道劉某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證而向其出借車輛，對(duì)本次交通事故損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

據(jù)此，法院作出上述判決。

【法官說(shuō)法】

因租賃、借用等造成機(jī)動(dòng)車所有人、管理人與使用人不是同一人的情形下，如發(fā)生交通事故造成損害且事故屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)或商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。除非出現(xiàn)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被搶盜期間肇事以及被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故等情況，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。但機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車若參加強(qiáng)制保險(xiǎn)，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)公司賠償后可向侵權(quán)人追償。

另外，在租賃、借用等基于機(jī)動(dòng)車所有人、管理人意思表示而轉(zhuǎn)移機(jī)動(dòng)車的占有和使用的情況下，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到機(jī)動(dòng)車由他人駕駛會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的危險(xiǎn)，此時(shí)即應(yīng)當(dāng)盡到相應(yīng)注意義務(wù)，對(duì)他人駕駛車輛是否符合相應(yīng)條件進(jìn)行必要的審查，如機(jī)動(dòng)車所有人、管理人未盡到相應(yīng)注意義務(wù)，則其在一定程度上也構(gòu)成了危險(xiǎn)的來(lái)源，也由此產(chǎn)生對(duì)事故損害發(fā)生的過(guò)錯(cuò)。因此，車輛所有人、管理人應(yīng)依據(jù)其對(duì)交通事故損害發(fā)生的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/首頁(yè)新聞?dòng)浾?劉瑞東 通訊員 安睿

責(zé)任編輯：李賽男