近期，部分城市松綁限購(gòu)一再上演，處于聚光燈下的限購(gòu)，顯得如此尷尬。亮相之日，便成為“政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)”的靶子；退出之時(shí)，又成為“政府救市”的印證。限購(gòu)深陷進(jìn)退兩難的困境，無(wú)疑是一種警示：在提高國(guó)家治理能力現(xiàn)代化水平進(jìn)程中，要學(xué)會(huì)把握好政府與市場(chǎng)的關(guān)系，更多運(yùn)用經(jīng)濟(jì)、法律等手段處理問題，應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)。

     限購(gòu)政策，始于２０１０年，和限貸政策一起，被視作抑制投資投機(jī)性需求的調(diào)控利器。作為強(qiáng)有力的行政手段，政策效果最直接。一系列來(lái)自權(quán)威部門的信息顯示，實(shí)施限購(gòu)政策的城市，投資投機(jī)性購(gòu)房得到明顯遏制。然而，限購(gòu)猶如一柄雙刃劍，在壓制不合理需求的同時(shí)，部分改善性需求也“躺著中槍”。
    回顧限購(gòu)政策歷史，盡管限購(gòu)城市范圍不斷擴(kuò)大，限購(gòu)要求不斷升級(jí)，但并沒有從根本上解決房地產(chǎn)市場(chǎng)高熱的局面。直至最近一年多時(shí)間，盡管政府沒有再出臺(tái)任何加碼的調(diào)控政策，房地產(chǎn)市場(chǎng)的變化卻悄然而至，樓市分化明顯：北上廣深等一線城市需求旺盛，部分三四線城市卻面臨高庫(kù)存壓力，甚至一些二線城市，由于過(guò)度透支住房需求，也面臨消化周期長(zhǎng)的壓力，為限購(gòu)松綁的呼聲頻現(xiàn)。

    限與不限，本應(yīng)屬于因地制宜的選擇，畢竟，房地產(chǎn)市場(chǎng)區(qū)域差異性很大。但一直以來(lái)，因?yàn)橄拶?gòu)帶有濃郁的行政色彩，被貼上“政府調(diào)控決心”的標(biāo)簽，使地方政府無(wú)法真正按照市場(chǎng)規(guī)律決策。

    事實(shí)上，房地產(chǎn)市場(chǎng)積重難返的問題，又豈能靠限購(gòu)這一劑退燒藥解決？特別是與群眾利益密切相關(guān)的房?jī)r(jià)問題，影響因素眾多，如城市發(fā)展不平衡、住房捆綁教育醫(yī)療等社會(huì)功能、地方財(cái)政對(duì)土地收入的依賴等。正如專家所言：“得了必須動(dòng)手術(shù)的病，就別妄想靠吃幾副退燒藥能好！”
    讓限購(gòu)擺脫進(jìn)退兩難的困境，需要我們更多運(yùn)用經(jīng)濟(jì)、法律手段。黨的十八屆三中全會(huì)提出，“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，這些要求對(duì)房地產(chǎn)調(diào)控具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

    正如專家所言，強(qiáng)制性用行政干預(yù)市場(chǎng)，不如建立一個(gè)能夠自動(dòng)調(diào)節(jié)住房資源占有和收益分配的房地產(chǎn)稅收制度更為公平；不如建立一個(gè)及時(shí)反映市場(chǎng)需求變化的土地市場(chǎng)制度更為有效；不如建立一個(gè)能夠讓企業(yè)自我承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的房地產(chǎn)金融制度更為合理。而這一系列制度建設(shè)，必須通過(guò)深化改革，通過(guò)政府之手與市場(chǎng)之手的良性互動(dòng)來(lái)推動(dòng)。

    改革的“機(jī)遇窗口”寶貴而短暫。有人感慨，十年的樓市調(diào)控，最大的遺憾就是與改革沒有很好地結(jié)合。目前，房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)生的變局，應(yīng)當(dāng)是不能再被錯(cuò)過(guò)的“機(jī)遇窗口”。利用樓市降溫之際，加快推進(jìn)保障房建設(shè)，加快房地產(chǎn)稅立法進(jìn)程，加快財(cái)稅制度改革步伐，早日建成有利于房地產(chǎn)市場(chǎng)的長(zhǎng)效調(diào)控機(jī)制，限購(gòu)進(jìn)退兩難的困境自然會(huì)成為歷史。